Посылаю обещанную картинку с пояснениями. Пояснения было бы легче делать не в форме автохтонных комментариев, а в форме ответов на вопросы. Если вопросы появятся, можно будет попробовать еще раз. На конструктивную дискуссию надежды нет. Не ясно даже, способен ли я на участие в такой дискуссии. Новая и новейшая информация на тему морфологии и типологии культуры и близкие темы мне недоступна. И существует ли она вообще? Так что из контекста я сам давненько вывалился, и все мои конструкции изрядно попахивают метафизикой и абстрактным фантазированием. О терминологии я уже писал, о "методологии" тоже (применительно к определению политики пр.). Все это заметно ниже научной критики, поэтому заниматься "очищающей" критикой вряд ли имеет смысл: вычищено будет все. Важно, что Реципиент уяснил, что делалось все это на "коленке", без претензии на научность. Задачи были другие:
    а) Хоть как-то организовать в голове кучу разнородного материала, нахватанного из десятков разных мест, за более чем десять лет. Сам вид этой свалки уже вызывал раздражение;
    б) получить хоть какое-то представление о самом феномене культуры не только в ретроспективе, но и в перспективном плане, пусть даже это будет похоже на гадание по узорам на печени жертвенного барашка;
    в) приобрести хоть какой-нибудь опыт концептуального мышления за пределами метафизики и онтологии.
Две первые задачи решены, в общем, удовлетворительно. С третей сложнее. Есть подозрения, что мне так и не удалось научиться отличать концептуальность от глобализма и абстрактного схемотворчества. Надеюсь, со стороны будет виднее. Со стороны же, возможно, будет видно и другое:
    а) неприятие (основанное на недоверии) традиционных для науки, "солидно-взрослых" способов постановки и решения задач. Они, на мой вкус, слишком перегружены специфическими ритуалами и методологическим педантизмом. Мне далеко до такого методологического анархиста, как Пол Файерабенд, но его установка на эвристику мне как-то ближе;
    б) склонность к спонтанному самопроявлению, импровизации, основанная, напротив, на доверии к неизвестному заранее результату;
    в) синкретичность и эклектичность терминологии и вообще языка;
    г) самодостаточность эстетико-созерцательного взгляда на самый результат (рисование и разглядывание картинок), не особенно нуждающегося в отсылках к "действительности";
    д) и, вместе с тем, миро- и жизнестроительство: "нарисуем, будем жить".
    Здесь заметны черты не то ребячливого авангарда, не то инфантильного андеграунда (понятого как маргинальный, подпольный авангард). И все это вместо того, чтобы заняться серьезным делом - выращивать картошку, делать карьеру, торговать чем-нибудь, наконец. Поскольку Страну и Время бранить бессмысленно (хотя бы потому, что не продуктивно), остается предположить, что еще в нежном возрасте я не доиграл в какие-то игры. Или заигрался в те, что были отпущены для юности. Но довольно об этом. Кому не нравится - пусть не ест.

    1. На схеме (рис.1) я изобразил свое понимание и видение Культуры как она есть, в синхронном и диахронном аспектах сразу. Ясно, что это абстрактная конструкция, архетип. Можно сказать иначе: "скелет" культуры как онтологического феномена. Ее ноумен, нечто вроде эйдос'а Платона. Или еще иначе: лицевая сторона ковра, на изнанке которого обитаем мы сами. Точнее, могли бы обитать, если бы ковер имел именно такой рисунок. Само слово "архетип" употреблять, по-видимому, не обязательно. Я употребляю его в смысле чего-то среднего между тем, как это делали Юнг и Шпенглер: архетип как априорная, внеисторическая форма - матрица, в которую раз за разом отливается изменяющийся, даже исторически уникальный человеческий опыт. В данном случае, опыт культуры. Исходная гипотеза состояла в том, что сама матрица может быть устроена конечным и не слишком большим числом способов.
    2. Применительно к схеме понятие архетипа означает лишь то, что все семь типов культуры имеют, по меньшей мере, одну инварианту - ту самую слоистую структуру, о которой мы когда-то толковали. Она одинакова по форме для всех культуротипов. При транскультурных переходах эта структура не наследуется одним культуротипом от другого непосредственно, но всякий раз как бы воспроизводится заново в матрице, которая, собственно, и есть архетип. Можно сказать, что Культура - это способ существования и реализации архетипа. Подобно тому, как живые организмы есть способ существования нуклеиновых кислот.
    3. "Слои" суть то, что я называю "стилями мышления". На схеме архетипа они изображены разноцветными окружностями. Их можно назвать еще ментальными макрофеноменами, и способами организации сознания, индивидуального и коллективного. На слове "мышление" я не буду настаивать. Здесь важно лишь, что речь идет не о материальных, осязаемо-вещественных проявлениях культуры, а напротив, о ментальных предпосылках (в сильной версии - о причинах) их материализации. Просто слово "сознание" в этой связи мне нравится еще меньше. Слишком много рефлексивных обертонов. Стили - это только "трубы" или "каналы". Они просто ЕСТЬ, но не обязаны ЗНАТЬ о себе, ОСОЗНАВАТЬ факт своего бытия. Культура в целом, взятая как архетип, возможно, что-то и мыслит, но скорее как логический автомат Гегеля. Во всяком случае, пока рефлексия на метауровнях не обнаружила себя явно, все стили (способы) такого автоматического мышления я склонен относить к сфере бессознательного. Отсюда, между прочим, следует: то, что называют "общественным сознанием", и то, что я называю "стилями мышления", имеют между собой очень мало общего. Почти ничего. Думаю, что в пространстве культуры у них просто разные статусы, их "реальность" отвечает разным критериям. Или разным комбинациям независимых критериев, если таких критериев больше двух.
    4. А вот на употреблении слова "стиль" я стал бы настаивать. И не только в пылу полемики. Стиль (нем. Stil) - это не только "штиль" (тишина, спокойствие), но и "стило" (острие, вектор). Правда, на схеме архетипа, все стили замкнуты в кольца. Но каждый сектор содержит только фрагменты этих колец, и векторная природа стилей становится явной. Сами по себе стили тоже архетипичны (они, собственно, и "составляют" архетип) в том смысле, что не могут измениться или отмереть, подобно семье, частной собственности и государству у младомарксистов. Их присутствие в структуре всех типов культуры обязательно. Другое дело, что в процессе культурогенеза значение и субординация стилей изменяется. На схеме это показано изменением их места в иерархии. Это случается не только при транскультурных переходах, но и в хронологических пределах одного культуротипа.
    5. История <скелетов> культуры моделируется сканированием схемы архетипа радиус-вектором по часовой стрелке, от границы секторов VII - I почти до границы секторов V - VI включительно. При этом, каждому положению радиус-вектора (кроме совпадающих с границами секторов и полусекторов) соответствует нечто вроде разноцветного штрих-кода. В пределах полного цикла сканирования рисунок штрих-кода не повторяется.
    6. Еще об истории. Одна маленькая девочка сказала: "Хочу все сразу и сейчас!" Вот так и я, проектируя схему архетипа, я пытался использовать иерархический, параметрический и комбинативный принципы построения сразу. Как первая любовь, такой "синтез" вряд ли мог быть особенно удачным. Зато и для истории нашлось место. Правда, такую историю можно читать с любого места и в любую сторону. Как роман Милорада Павича "Хазарский словарь". Или как голограмму.
    7. Изменения субординации стилей происходят таким образом, что каждому из них выпадает роль доминанты в соответствующем типе культуры (секторе схемы). На схеме доминантным является внешний слой, на который никто не "давит", но все "подпирают". В пределах сектора его (слоя) положение не изменяется, в отличие от других шести слоев. (Правда, проекция его вектора на окружность, в которую вписана схема архетипа, меняет знак в точке касания с этой окружностью.) На границах секторов все ровно наоборот: положение сохраняет только самый глубинный слой. Другие шесть, включая и доминантный, меняют место в иерархии. Немного похоже на Колесо Фортуны. "Так проходит слава мира".
    8. Но память о славе остается. И не только как воспоминание о прошлом, но и - поскольку архетип на схеме круглый, хотя и бугорчатый, - как напоминание о будущем. Например, политический стиль доминантный для культуротипа V на границе секторов схемы I-II занимал (а может быть, еще и будет занимать) самую низкую позицию. Это не значит, что миф не знает политики. Это значит только, что в мифодоминантном типе культуры собственно политические феномены (интрига, например) не проявляют себя как нечто особенное, обладающее для-себя-бытием. Они реализуются в формах мифа и "интерпретируются" в его "терминах". Тоже справедливо для самого мифа в пределах секторов V и VI. Если допустить, что схема отсылает к "действительности", то применительно к секторам VI и VII, такие напоминания о будущем будут похожи на культурологический прогноз. Если такого допущения не делать, будем иметь прогноз в сослагательном наклонении, игру в эвристику.
    9. Алгоритм смены доминант и субдоминант задан самой конструкцией схемы, а именно эксцентричным расположением окружностей-стилей относительно центра архетипа. Это значит - произвольно. Порядок взаимного расположения окружностей тоже. И количество стилей-окружностей определялось тем же методом. Конечно, по каждой из этих позиций можно было бы наскрести Монблан фактов. Но каждому Монблану можно противопоставить свой Эльбрус. Даже одни и те же факты можно вывернуть наизнанку. Факт - вещь не слишком упрямая, скорее амбивалентная, нечто объективное в субъективной рамке, как фотография. "Нет факта без мысли" (кажется, Пастернак). Сдвинь рамку - что-то окажется за кадром, изменится картинка. Но вот одна такая рамка. Мне показалось, что правовое и витальное (обыденное, "кухонное") мышление достаточно самобытно, чтобы не валить их в одну кучу с религиозным и мифическим соответственно. Правда, самобытность и особость витального стиля угадывается пока только интуитивно. Но есть надежда, что когда нибудь удастся реконструировать "категориальный" строй и "логику" (или хотя бы алгоритмику) этого стиля. Через (сквозь) ритуал, например. Кавычки здесь неизбежны, поскольку неясно, можно ли вообще говорить о логике кроманьонцев, неандертальцев, и детей, еще не владеющих речью, мифос'ом.
    И все же:
    а) Поведение диких животных, особенно молодых, иногда демонстрирует избыточность, не связанную явно с физиологической целесообразностью и пользой. Охота за воображаемой добычей на безусловно пустом (!) месте, игры - перевоплощения, опасное любопытство, случаи странной "дружбы" между представителями далеких видов, множество примеров "одомашнивания" одних видов животных другими, - все это похоже на Культуру в ее витальной фазе.
    б) У взрослых высших животных просматривается явно несимметричный характер поведенческих ошибок при поиске пищи, партнера, и т.п. В этой асимметрии мне видится работа какой-то структуры, несводимой к инстинкту и благоприобретенным навыкам-рефлексам. Впечатление такое, как будто зверь делает выбор: если нельзя не ошибаться, то надо ошибаться в "нужную" сторону. Так может возникнуть установка на СИСТЕМАТИЧЕСКУЮ ошибку. Случайная ошибка как бы "выдавливается" из ситуации, замещается или перекрывается ошибкой систематической. И это тоже похоже на Культуру в ее буквальном, "культивирующем" изводе. Сюда можно отнести многие, если не все, случаи поведенческой перестраховки и опасливости, которая неизбежно ведет к искаженному, заведомо неправильному восприятию ситуации. И, к тому же, явно снижает КПД. Но формулы типа "лучше сто раз принять пень за медведя, чем один раз - медведя за пень" для меня понятны и естественны.   Я даже почти готов признать в них "логику" витального стиля (здравого, т.е. здорового, жизнесообразного смысла), для которого "все - живое". А это значит, что «все» потенциально:
     - опасно;
     - съедобно;
     - годится на роль сексуального партнера или соперника.
Ведь даже тиканье часов можно совершенно бессознательно загнать в эротический или гастрономический дискурс. Да и бомбы иногда тоже тикают. Но все это только интуиции и фантазии, порожденные, возможно, спецификой профессии и образа жизни.
    10. Если стилям присвоить порядковые номера, начиная, скажем, с витального, то структуру любого из семи культуротипов можно задавать цифровым способом. Причем в двух вариантах, до и после смены иерархии субдоминант (рис. 2)  7 х 2 = 14 комбинаций. Смену доминант и перетряхивание всей иерархии на границах секторов можно изобразить тем же способом: 7 х 1 = 7.
    11. Если каждому стилю присвоить значение ноты музыкального лада ("до", "ре", "ми", и т.д.) и проиграть их, скажем, изнутри наружу (или наоборот), то получим 7 х 2 = 14 "мелодий", сгруппированных по парно. Взятые аккордом, они должны звучать одинаково или очень похоже. Такой аккорд будет звуковым выражением архетипа, а "мелодии" - типов и подтипов. Нарисовать это я не могу.
    12. Если схему вырезать из картона, сектора раскрасить в цвета радуги (Каждый Охотник Желает Знать и т.д.), вставить в центр карандаш и раскрутить получившуюся игрушку-волчок, то разноцветная Культура вроде бы должна "исчезнуть",     превратиться (возвратиться) в белую Природу. Результат такого опыта можно истолковать в том смысле, что дистанция между Природой и Культурой существенно зависит от точки зрения или системы отсчета. И поэтому, в принципе, может задаваться волевым способом. Например, "проективно", "креативно", или как-нибудь еще. Но можно ничего не истолковывать, а просто забавляться. Рисовать тут ничего не надо, все ясно и так.
    13. Схема архетипа европоцентрична. Самое большое - северополушарна. Хотя прямого запрета на глобальные экстраполяции я пока не вижу.

    О том, что есть стили сами по себе, какой у каждого "носитель", чем они отличаются один от другого, что у них общего, как они взаимодействуют и "работают", образуя, тем самым, внутреннее пространство культуротипов, я писать здесь не буду. Во-первых, это долго и нудно. Во-вторых, неясно, интересно ли это Реципиенту. В-третьих, мне и самому здесь кое-что не ясно. Не то, "как на самом деле", а то, как построить концепт. И, наконец, это имеет отношение уже не к морфологии, а скорее, к феноменологии Культуры. А это уже другая тема и отдельный разговор. Там меньше собственно Игры и больше разговора о ней. Для начала хотелось бы узнать реакцию на Морфологию. Желательно без фиксации на вопросе о том, "как на самом деле". Честно говоря, мне даже думать об этом не хочется. В отдаленной перспективе предполагается еще и Логика Культуры. Точнее, нечто в зазоре между семантикой и топологией (в ее окологеометрическом изводе). Если учесть, что мои представления об этих науках самые причудливые, результат может получиться прямо-таки патологическим по своей ненаучности. Тем и любопытен. В общем, сплошной идеализм, и не очень объективный.

                      Будь здоров. 20.07.99 г.
        В.П.

Рис 1. Архетип Культуры - "калейдоскоп"  культуротипов. [назад]

Рис 2. Схема смены субдоминантных стилей в иерархии культуротипа. [назад]

Внутри религиодоминантного культуротипа (сектор IV) смена иерархии стилейпроисходит в следующем порядке:

(сектор IV а)  4 - 3 - 5 - 2 - 6 - 1 - 7
(сектор IV б)  4 - 5 - 3 - 6 - 2 - 7 - 1

На переходе от религиодоминантного к политикодоминантному культуротипу иерархия стилей меняется следующим образом:

(сектор IV б)  4 - 5 - 3 - 6 - 2 - 7 - 1
(сектор   V а)  5 - 4 - 6 - 3 - 7 - 2 - 1

Обозначение имен "стилей мышления":
1 - ВИТОН; 2 - МИФ; 3 - ПРАВО; 4 - РЕЛИГИЯ; 5 - ПОЛИТИКА; 6 - НАУКА; 7 - ИСКУССТВО.

Вообще, весь архетип можно изобразить в виде цифровой матрицы, числового поля. Тогда, на границе секторов VII  и I плоское (двумерное) пространство матрицы замкнется, образуя полый цилиндр. Семь "шагов" в длину, семь "шагов" по окружности.