Удивительно, но в середине семидесятых, если бы я затеялся писать подобный текст, друзья подняли бы меня на смех. Ибо для нас тогда всё это было очевидно. И не вызывало вопросов. Вопросы вызывали только ссылки на источники: кто опубликовал, где, когда, кто и как проверял (повторял) то, что сообщает некто. Если нет источника, вопрос не обсуждается. Нечего сотрясать воздух. Можно на лавочке возле подъезда обсуждать девочку, которая прошла мимо: восхищаться, удивляться, негодовать, - говорить всё, что угодно. Но как только обсуждаемое переносится (возносится!) на всё окружающее, проблема "замораживается" на этой пресловутой лавочке. За пределами лавочки проблемы нет, обсуждать нечего. А сейчас как раз удивляет, что это приходится обсуждать. Почему это перестало быть очевидным?

    Можно было говорить, например, что короткие юбки в шестидесятых привели к университетским погромам в 68-ом. Но влияние длины юбок на социальные процессы до сих пор не выяснено (не показано), и теперь можно утверждать, что не будет выяснено никогда. Ибо его нет в реальности. Короткие юбки были маркером социальной расхлябанности ("развращенности") для тогдашних сидельцев на лавочке у подъезда. И тогда он (этот маркер) не требовал обсуждения, это была "очевидная" данность. На лавочке явно и однозначно принимается лишь "очевидное", видимое очами, причём из положения "сидя на лавочке". То, что ты видел в другое время в другом месте уже требовало "обсуждения": сам видел или кто сказал? "Я сам видел" всегда имело безусловный приоритет над "я слышал" где бы то ни было и от кого бы то ни было. По умолчанию было принято за основу, что собеседник "не врёт". Крайняя форма несогласия в таком случае выражалась фразой "не ври!" После чего обиженный вставал и уходил. Иногда он мог материться и задираться, но, в конечном счёте, "дискуссия" на этом заканчивалась. И уже тогда существовали формулы передачи "достоверных" сведений. (Достоверными считались сведения, не требующие проверки: подтверждения или опровержения). "Друг у меня служил на флоте", "у меня знакомый был в Абхазии в прошлом году", "у меня родственники в Узбекистане". Недоверие другу, родственнику, знакомому, выраженное явным образом, было равно "не ври" и прекращало дискуссию безусловно. Для обсуждения чего-либо на лавочке требовалось доверие к высказываниям каждого участника. Критика как проверка достоверности предложенных сведений или, тем более, их опровержение на лавочке недопустимы. Использовались также в дискуссии и "достоверные источники": "в газете писали", "по телевизору показывали", - которые тоже не требовали проверки, но степень достоверности их была иной. Иногда ниже, иногда выше, чем "сам видел". Но эта инаковость степени достоверности тоже зависла от состава участников и тоже принималась всеми.

    Мы теперь живём в эпоху хайтеха, и сейчас эта "лавочка у подъезда" растянулась на всю сеть. И дискуссии перед камерой проходят в сети по тем же самым принципам, что и давнишние разговоры на лавочке.

    Итак, правила такой дискуссии:

    1. Достоверность сообщаемых сведений неоспорима (за исключением того, когда сообщающий их источник оговаривает это отдельно: "я не знаю", "сам не видел", "за что купил, за то и продал") и, по умолчанию, не требует проверки (подтверждения или опровержения). Недоверие дискуссию прекращает. Если ты не веришь, то тебе на другую "лавочку".

    2. Степень достоверности наивысшая у высказываний "я сам видел", и далее по уменьшению этой степени: "мне это рассказывал имярек, ты его хорошо знаешь", "мне это рассказывал хороший знакомый (родственник, который, безусловно, врать не будет)", "где-то читал, не помню где" и до "одна сволочь на автобусной остановке рассказала". Обратите внимание, в этом ряду нет мнения эксперта, например. В такого рода дискуссиях пред камерой нет места ссылкам на проверяемые источники, например, на научные публикации. Иногда подобное происходит, но ссылаются при этом не на источники, а на мнения некоторой титулованной особы: "академик, главный эпидемиолог Буркина-Фасо". И, уж совсем выносит мозги довод "видел, в интернете таких фотографий уже тьма" или "видео в интернете погугли, удивишься, сколько его там об этом".

    3. Сведения, полученные участниками дискуссии из любых внешних источников не могут быть неполными или искажёнными ни по недоразумению, ни из злого умысла, ни ради всеобщего блага человечества.

    4. Сведения, относительно которых участниками дискуссии достигнут полный консенсус, т.е. любые сведения, упомянутые на сетевой лавочке, приобретают статус очевидности (см. п. 1.) и требуют немедленного наделения их также статусом всеобщности. "Все негры ленивы", "все русские пьяницы", "все китайцы ..." После этого обязательно последует формула вежливости - "нет, конечно, есть и исключения,.." - но до этой формулы уже никому нет дела, ведь все и так знают, что "все негры ленивы", "все русские пьяницы", "все китайцы ..."

    Понятно, что основной довод в таких дискуссиях по-прежнему -- мнение очевидца. Очевидцем может быть каждый. Но однажды выступив в роли такового, человек приобретает основные симптомы "синдрома очевидца".

    1. Очевидец не врёт.

    2. Очевидец не ошибается.

    3. Очевидец обладает (ввиду своего статуса очевидца) всей полнотой сведений о событии, включая всё ему (событию) предшествующее и все его последствия (даже отдаленные). Или неявно постулируется, что всё, что очевидец не видел из предшествующего или все последствия, также очевидцу недоступные, не имеют никакого значения и могут, и должны, быть помножены на ноль.

    4. Очевидец, не имея никаких стимулов и никаких механизмов искажения (пропуски, умолчания, забывчивость), всегда говорит правду, только правду и ничего кроме правды.

Совершенно понятно, что участники такого рода обсуждений говорят друг другу не "правду", а то, что хотят сказать. Даже если это "несрежессированное" интервью с "независимым" журналистом. Один умный мальчик на одном таком интервью хорошо сказал (почти дословно): "Вы же понимаете, что я могу ответить на Ваш вопрос так, чтобы следующим вопросом Вы спросили меня то, что мне нужно" (Ростислав Ищенко). Участие в обсуждениях "на сетевой лавочке" есть проявления единства с собеседником, согласия с ним и уважения к его мнению. И ничего более! И пожалуйста, не притворяйтесь, что вы меня не поняли, и не говорите мне (или себе) о том, что я не прав, и существуют в сети и "настоящие" дискуссии. Я не о клоунадах с руганью и драками, это не лавочка, а арена, такая же, как и на пресловутых "боях без правил", со своими правилами. Я не о них.

    Если вы считаете, что все вышеизложенные правила и описание синдрома очевидца приемлемы для вас и не вызывают никакого возражения, можете спокойно смотреть все интервью, обзоры и беседы в сети. Только, ради бога, дабы не порушить свое психическое здоровье, выбирайте себе соответствующую вашему здоровью лавочку.

    Приятного просмотра.

    Б.П.